Miguel Luengo me envía unas fotos en anaglifo (creo que ya le ha picado el gusanillo de la estereoscopía).
Lo siento Miguel, que yo sepa, esto no tiene cura.
No tengo los datos técnicos pero por lo que puedo apreciar se han realizado con dos cámaras sincronizadas, montadas sobre un rig en paralelo, por lo que la separación ínter ocular rondaría los 13 cm. más o menos.
Hago algunos comentarios a cada una de las fotografías:
BARANDILLA
Técnicamente muy bien hecha. La sincronización de ambas cámaras es perfecta.
El fondo tiene demasiada divergencia, aunque es tolerable.
La convergencia la tienes en la barandilla, por lo que sobresale de la fotografía el suelo.
Si fuera muy purista aconsejaría que la convergencia la hicieras sobre el propio suelo, pero esto haría que el fondo divergiera mucho más y de esta forma repartes la profundidad por delante y detrás de pantalla, por lo que me parece bien.
Cosas a mejorar:
En la parte central de la imagen, un poco más arriba a la izquierda, aparece un punto que no identifico muy bien qué es (creo que es una boya roja). En la imagen en anaglifo, sólo lo veo en el ojo derecho. Yo lo borraría o lo cambiaría de color. Es un detalle casi insignificante, pero me llama la atención y me despista.
La composición del encuadre no favorece la estereoscopía. Tienes un primer término (la barandilla) y un término en infinito. No hay términos intermedios, la vista pasa de un objeto situado a tres metros de la cámara a ver la playa que esta muy distante. No hay elementos distribuidos a lo largo de toda la profundidad de la imagen (que es mucha). Si no fuese por el suelo casi se trata de una composición con dos capas: escalera y fondo.
CASA
Muy bien.
Estas creando profundidad con la fuga de la barandilla. Al no tener un fondo tan distante, la divergencia es más moderada.
Converges sobre la farola de la pared. Tal vez hubiera sido preferible hacer la convergencia sobre algún elemento más cercano a cámara, el primer escalón por ejemplo. De esta forma no fuerzas tanto el primer término y aunque realmente los balcones del fondo estarían demasiado divergentes, es una parte de la imagen que no tiene excesiva importancia.
En la parte inferior derecha, en el ojo izquierdo se aprecia un detalle de la pared que no está en el otro ojo, es una “incongruencia visual”
También se observa un cierto efecto de viñeteado o de sombra en la parte central derecha de la imagen izquierda.
FARO
Buen ejemplo para comentar varias cosas.
En principio lo dicho para anteriores fotografías, buena sincronización.
Esta tapia y la disposición de los pinos crean una profundidad y nos conducen hasta el faro del fondo.
A nivel de composición hubiera sido preferible que los señores que pasean con el perro a la derecha estuvieran más cerca y en la parte izquierda de la imagen (pero esto es una instantánea y es lo que había). Y siendo así, yo casi eliminaría esa parte del encuadre. Recortaría más o menos por el seto de la derecha. De esta forma tendríamos una composición, donde siguiendo la tapia llegamos hasta el faro.
Dos elemento a resaltar:
En esta composición, la convergencia está en el primer pino, por lo que el suelo que esta delante del pino sobresale de la imagen. Esto es lo que se llama “violación de pantalla” (que termino tan feo, tendríamos que inventar otro).
En principio no deberíamos permitir que nada que sea cortado por los márgenes del encuadre sobresalga de pantalla. Peso si os fijáis cuando se produce esta “violación de pantalla”, se produce una sensación visual de curvatura del objeto cortado. Mi opinión personal es que si este “defecto” se produce en el suelo (y a veces en otros elementos), no solo no queda mal, sino que ayuda a crear profundidad.
¿Cómo veis el faro? ¿No veis una doble imagen? Esto es lo que se llama ghosting
El ghosting es una doble imagen que se forma normalmente cuando trabajamos con excesiva divergencia.
El ghosting se aprecia más cuando trabajamos sobre fondos muy contrastados, como en este caso: un cielo casi blanco y un faro o un pino oscuro.
El ghosting se produce porque no conseguimos que cada ojo vea sólo su imagen y a través de un ojo vemos parte de la imagen del otro ojo.
Al capturar las imágenes debemos evitar altos contrastes. Pero también influye el sistema de visualización adoptado, y en este caso el anaglifo no ayuda mucho.
ROCA
Bien.
No se por qué con el ojo izquierdo no termino de ver bien el pilón que hay arriba a la izquierda, yo lo eliminaría, no aporta mucho a la composición.
Divergencia un poco forzada, pero tolerable. Tal vez si ajustas convergencia sobre la roca central, distribuyes un poco la divergencia entre el primer término y el fondo.
Composición con primer termino de rocas con profundidad, pero fondo muy distante (composición de capas)
Pero sobre todo mirad la línea de mar a la derecha. Hay un error de paralaje, en la cámara izquierda la línea de mar esta más baja que en la derecha. Esta diferencia es mayor en el lado derecho. En el lado izquierdo, la diferencia es menor o casi nula, por ello me inclino a pensar que más bien se trata de una pequeña rotación de una de las cámaras, fácilmente solucionable en grabación calzando un poco la cámara, o en post-producción con un pequeño giro en Photoshop.
RISCO
Muy bien.
Una pequeña rotación como en la imagen anterior; una divergencia un poco forzada; y un poco de ghosting en los personajes del fondo, aunque todo aceptable.
Sincronización perfecta.
Buena composición con el camino que nos conduce al risco.
Confiesa Miguel ¿a que no ha sido tan difícil?
¿Quién más se atreve?
